Inny punkt widzenia - Buddyzm

Purnaprajna

A 2 napisał(a):

Purnaprajnia Prabhu, juz sie nie wysilaj bo i tak juz nie chce mi sie czytac Twoich postow

Nie jestem Prabhu ale dasa, Twoim sługą Prabhu. Zwalniając mnie ze służby dla swoich zmysłów o Panie, łamiesz mi serce. Życie bez możliwości sprawiania Ci przyjemności jest puste, niczym buddyjska śunyata.

Jednak fortuna nie do końca mnie opuściła, bo są jeszcze inni. To im będę służył i dla nich pisał. Hare Kryszna.

madhumangal

A 2 napisał(a):

Mnie tez sie to wyjasnienie Pavany spodobalo. Jednakze wciaz wybrzmiewa w mojej glowie to pytanie, czy rzeczywiscie Budda pojawil sie li tylko po to by ochronic biedne krowy. Aczkolwiek to bardzo szlachetny cel i oczywiscie zgadzam sie z tymi wyjasnieniami, ale czy tylko TO bylo powodem jego misji, bo wciaz jest tu podkreslany ten powod jako JEDYNY i wciaz mam watpliwosci.

No właśnie nie jedyny

. Pavana w tym punkcie wyjaśnia że Pan Budda pojawił się by ateiści Go czcili. W ten sposób nawet oni czczą Najwyższego Pana.
Na tym polega miłosierdzie Kryszny. Pomimo tego że oni zaprzeczają jego istnieniu mówią "porzuć autorytety, istnieje tylko pustka", a składają mu pokłony.

Teraz podkreślony jest tu drugi punkt;

Najwyższa Osoba Boga pojawił się jako Pan Budda by dać łaskę ateistom :!:

Pozdrowienia!

A 2

Cytuj:

Najwyższa Osoba Boga pojawił się jako Pan Budda by dać łaskę ateistom :!:

dzieki, oswieciles mnie :idea:

(Wielki Mistrzu) :wink:

Cytuj:

mowia "porzuć autorytety, istnieje tylko pustka"

a kto tak mowi :?:

pierwsze slysze

A 2

Purnaprajna napisał(a):

A 2 napisał(a):

Purnaprajnia Prabhu, juz sie nie wysilaj bo i tak juz nie chce mi sie czytac Twoich postow

Nie jestem Prabhu ale dasa, Twoim sługą Prabhu. Zwalniając mnie ze służby dla swoich zmysłów o Panie, łamiesz mi serce. Życie bez możliwości sprawiania Ci przyjemności jest puste, niczym buddyjska śunyata.

No widzisz biedaku co straciles... Na przyszlosc badz grzeczny, a jak nie wiesz co to znaczy (grzeczny), to zglos sie do mnie, naucze Cie.

(jesli zasluzysz oczywiscie)

Po za tym zle zrozumiales pojecia sunyaty czyli tzw. "pustki". Nie oznacza to; pruzni lub nicosci - czegos takiego jak proznia lub nicosc wogule nie ma.
Aby to zrozumiec, przemysl ten cytat (podobno powiedzial to Budda): "Wszystko jest iluzja... i nie istnieje nic, oprocz iluzji". Przeciez ponoc Yoga Maya to tez iluzja.
P.S. Robisz jednak postepy, o ile to co napisales jest szczere i pozbawione ironii :wink:

Pavana Caitania · **Dołączył(a):** 31 gru 2008, o 05:30 **Posty:** 894

Tak, czy tak Buddyzm to glownie praca nad umyslem. Maja oczyscie sporo zaczerpientej termnogii z sanskyrtu i wczsnijszych wierzen na ktrych sie toczyla ich egzystancja.

Buddyzm mial tez swoje konfikty z Taoizmem i z Konfcjonimem na ternie CHin. tertycznie wsztsjkie religje sa pokojowe, ale roznei bywalo.

Roznica miedzy Buudyzem a Vaszinwizmem- jest glowna taka ze dla naszej filofii umysl- nie jest ostecznym celem. Mamy dusze- a dusza, ma rozne narzedzia; np; cialo, usmyl, intelekt, emocje. Ale zadne z tych narzedzi nie jest nami (dusza)/ Dlatego dla nas kfesja jest raczej jak dobrze uzyc te narzedzia a nie jak je wyzerwac- wudzac w nich zrodlo probmow.

Inna zrecz i roznica to wlasnie brak Boga, a u nas obecnosc Boga (Kryszny)/ <Mozna by powidzic ze Buddyzm to fajna religia, tyle ze niesty uparla sie ze nie ma Boga:) A troche szkoda. Aczkowiek sa poszegolne odlamy gloszce ze Bog jest mimo wsztsko.

W Buudyzmie Ludowym- role Boga ma wlasnei Buuda i inne potfory i czarwanice i demony:)
Tak czy siak dla nas (ale nie dla budyztsow) Budda jest to wcilnie Wisznu (Kryszny) naczajce o ahimsie (nie zuwaniu pzremcy) o kontrli umyslu, o dazeniu do doskonalsci. A majsztrsztyk ze Ci ktrzy nie lubia miec autarytetow przyjmuja Budde jako autrtyet jest uznawany za ciekawe rozwiazanie.

Tak czy siak:) Fajna religia, tylko szkoda ze nie wierza w Boga:)

baku

@A 2

odrzucasz istnienie Boga?

Cytuj:

Inna zrecz i roznica to wlasnie brak Boga, a u nas obecnosc Boga (Kryszny)/ <Mozna by powidzic ze Buddyzm to fajna religia, tyle ze niesty uparla sie ze nie ma Boga:) A troche szkoda. Aczkowiek sa poszegolne odlamy gloszce ze Bog jest mimo wsztsko.

Nie jestem buddystą, więc mogę się mylić ale z tego co kiedyś czytałem to buddyści wcale nie upierają się że nie ma Boga, to że nie skupiają się na nim nie oznacza od razu negacje jego istnienia.

Purnaprajna

Fragment pieśni Srila Bhaktivinoda Thakura z Śaranagati:

tuwa pada-vismrti, a-mara jantrana,
klesa-dahane dohi' jai
kapila, patanjali, gautama, kanabhoji,
jaimini, bauddha aowe dhai'

"Zapomnienie of Twoich lotosowych stopach, które jest gorzkie aż do śmierci, pali mnie piekącym bólem. W tym stanie bezsilności moi niedoszli wybawcy mędrcy-filozofowie Kapila (Sankhya), Patanjali (Yoga), Gautama (Nyaya), Kanada (Vaiśeszika), Jaimini (Purva-mimamsa) i Budda (Buddyzm) przybiegli mi z pomocą."

tab koi nija-mate, bhukti, mukti yacato,
pata-i nana-vidha phand
so-sabu-vancaka, tuwa bhakti bahir-mukha,
ghataowe visama paramad

"Każdy z nich głosi pewien pogląd, wymachując różnymi przyjemnościami i wyzwoleniem niczym przynętą w filozoficznym potrzasku. Ale wszyscy oni są fałszywcami i oszustami, będąc przeciwnymi służbie oddania dla Ciebie i dlatego są źródłem śmiertelnego niebezpieczeństwa.

To tyle na temat Buddyzmu od naszego wielkiego, a w oczach wielu głupców, politycznie niepoprawnie brzmiącego aczarji Śrila Bhaktivinoda Thakura.

A 2

baku napisał(a):

@A 2

odrzucasz istnienie Boga?

Nie jestem buddystą, więc mogę się mylić ale z tego co kiedyś czytałem to buddyści wcale nie upierają się że nie ma Boga, to że nie skupiają się na nim nie oznacza od razu negacje jego istnienia.

Zgadza sie. Budda po prostu milczal gdy pytano go o Boga.

Pavana Caitania · **Dołączył(a):** 31 gru 2008, o 05:30 **Posty:** 894

Mysle ze ofcjalnie tak, Szczery Buddysta powninen powiedziec
"Ja zajmuje sie umyslem i tyle wiem, moze i Bog jest, kto wie, ja zajmuje sie czyms innym"

Ale pratyka jest inna,. Buddyzm to jednak filofia ktora jak kazda inna rosci sobie jednak pretensjie do CALOSCIWEGO wyjasninia swiata. Skorop nie wspomina o Bogu, to dla przecetnego wyznawacy (z Europy) znaczy ze Go nie ma. Bo jak widomo i jak juz pisalimy czy w Tybecie czy gdzie indziej Budde trakltuje sie jak Bustwo.

baku

@Purnaprajna

Cytuj:

Każdy z nich głosi pewien pogląd, wymachując różnymi przyjemnościami i wyzwoleniem niczym przynętą w filozoficznym potrzasku. Ale wszyscy oni są fałszywcami i oszustami, będąc przeciwnymi służbie oddania dla Ciebie i dlatego są źródłem śmiertelnego niebezpieczeństwa.

Czyli mam rozumieć, że zgadzasz się z tym oraz masz takie same zdanie?

Mógł byś mi od razu wytłumaczyć dlaczego są źródłem śmiertelnego niebezpieczeństwa?

@Pavana Caitania

Cytuj:

Skorop nie wspomina o Bogu, to dla przecetnego wyznawacy (z Europy) znaczy ze Go nie ma.

Po czym to stwierdziłeś?

Cytuj:

Bo jak widomo i jak juz pisalimy czy w Tybecie czy gdzie indziej Budde trakltuje sie jak Bustwo.

Jak dla mnie nie jest to problemem czy ktoś będzie czcił buddę czy nie będzie tego robił. Każdy człowiek ma inne potrzeby, wielu potrzebuje wizerunku Boga czegoś do czego może się odnieść,czcić i jest w stanie sobie to wyobrazić, inni zaś tego nie potrzebują

Czy widzisz coś w tym złego?

A 2

Cytuj:

Jak dla mnie nie jest to problemem czy ktoś będzie czcił buddę czy nie będzie tego robił. Każdy człowiek ma inne potrzeby, wielu potrzebuje wizerunku Boga czegoś do czego może się odnieść,czcić i jest w stanie sobie to wyobrazić, inni zaś tego nie potrzebują

Czy widzisz coś w tym złego?

Ja nie widze wtym nic zlego. Cytujac Budde: "Zadna religia nie jest wazniejsza niz ludzkie szczescie", obchodzi mnie razczej cierpienie zwyklych ludzi ktorzy mnie otaczaja. Celem buddyzmu jest rozwiniecie u siebie wspolczucia. Wspolczuje raczej tym ktorzy cierpia. Bog sobie bezemnie poradzi.

Purnaprajna

baku napisał(a):

Czyli mam rozumieć, że zgadzasz się z tym oraz masz takie same zdanie?

Tak, ponieważ jest to jedyna metoda poznania i zrozumienia Prawdy.

"yasya deve para bhaktir yatha deve tatha gurau
tasyaite kathita hy arthah prakasante mahatmanah"

"Temu, kto posiada niezachwianą wiarę w słowa mistrza duchowego i słowa Najwyższej Osoby Boga, objawiony zostaje sekret sukcesu w wiedzy wedyjskiej." (Śvetaśvatara Upaniszad 6.3)

baku napisał(a):

Mógł byś mi od razu wytłumaczyć dlaczego są źródłem śmiertelnego niebezpieczeństwa?

Śrila Bhaktivinoda Thakura wyjaśnia to w tym samym wersecie: "będąc przeciwnymi służbie oddania dla Ciebie i dlatego są źródłem śmiertelnego niebezpieczeństwa."

Śrimad Bhagavatam 1.1.2 odrzuca kaitava-dharmę, czyli religijność opartą na nieczystych, egocentrycznych intencjach. "Kaitava" oznacza oszustwo, krętactwo, nieuczciwość i draństwo. Dlatego dharma, artha, kama, i impersonalistyczna moksa są aspektami samsary, co łączy się z "gorzkim, piekącym bólem aż do śmierci", parafrazując słowa Śrila Bhaktivinoda Thakura z wcześniejszej zwrotki tej samej pieśni.

Wszystkie powyższe, cytowane przez Thakura filozofie stoją w awersji do służby oddania dla Kryszny, co jest naszą pierwotną duchową naturą, a zamiast tego nęcą nas obietnicą wiecznego szczęścia w postaci iluzorycznej marchewki różnych przyjemności i wyzwolenia z cierpienia bez potrzeby odnowienia naszego związku z Bogiem, poprzez podporządkowanie się Jego lotosowym stopom.

Jeżeli ktoś podaje nam słodką truciznę to jest draniem, oszustem i źródłem śmiertelnego niebezpieczeństwa. Poprawność polityczna też jest w tej samej kategorii, ponieważ przestrzeganie moralności morderców, złodziei, oszustów i drani nie uczyni z nas nikogo innego jak mordercę, złodzieja, oszusta i drania.

Niestety wielu bhaktów z powodu przywiązania do zachodnich wartości moralnych lub po prostu z powodu niewiedzy preferuje bycie poprawnymi politycznie niż poprawnymi duchowo, co jest źródłem problemów i wątpliwości w życiu duchowym. Bez wyrobienia w sobie niezachwianej wiary w słowa mistrza duchowego i Kryszny oraz w słowa śastr, nie mamy żadnych szans na dostrzeżenie rzeczywistości takiej jaką naprawdę jest i na rozwinięcie niemotywowanej materialnie miłości do Kryszny.

Purnaprajna

A 2 napisał(a):

Bog sobie bezemnie poradzi.

Pytaniem jest, czy Ty poradzisz sobie bez Niego.

Purnaprajna

A 2 napisał(a):

Celem buddyzmu jest rozwiniecie u siebie wspolczucia.

Skoro nie ma Boga ani duszy, to nie ma komu współczuć. Martwa materia nie cierpi.

A 2

Purnaprajnia. Zacytuj moze moje zekome stwierdzenie ze "nie ma Boga". Nic takiego wsrod moich postow nie znajdziesz. Jak dotad widze ze nie zrozumiales kompletnie nic z tego co na tym forum napisalem. Nie twierdze tez, ze Bog mi nie pomaga. Jesli tak, to wszelka chwala Mu za to, a ja za to pomoge jego dzieciom, mysle ze nie bedzie sie za to na mnie gniewal...
P.S. Po prostu nie chelpie sie i nie obnosze publicznie ze swoimi uczuciami (do Boga rowniez). To moja skryta i intymna tajemnica

Inny punkt widzenia - Buddyzm

Kto przegląda forum