Hare Kriszna a reiki, okultyzm, czerpanie z innych wyznań?

Purnaprajna

gndd napisał(a):

Skąd inąd można się dowiedzieć, że książka była wydana w Indiach i ma trwardą okładkę. Przednią część okładki możesz zobaczyć tutaj: http://www.suhotraswami.net/shop/shop.php i możesz książkę nabyć za 4 euro plus cena wysyłki. Z tego co pisze Rasasthali wynika, że Maharaja wiedział, że książka została wydrukowana i że była sprzedawana.

Mam tą książkę i kupiłem ją w Mayapurskiej gurukuli za 1 Euro. Obecny nakład wynosi 100 egzemplarzy. Kiedy ją kupowałem, jeszcze mieli ich sporo. Kiedy gurukula wyprzeda już cały nakład, to zarobi 400 Euro minus własne koszta. To co zostanie, to pewno z 1000 zł na prasadam dla dzieci w szkole. Rzeczywiście, Suhotra Swami to międzynarodowy oszust i plagiator, który zarobił na tej "dobrze sprzedawanej książce" krocie (powiedziane z ironią).

Rasasthali

madhava napisał(a):

Cytuj:

Kompilacja oznacza, że tekst nie jest oryginalnym dziełem, ale zbiorem prac innych autorów. Pojawiła się ona w internecie "samoistnie", gdyż jak wiesz, w ISKCONie, bhaktowie w dowolny sposób wymieniają się i kopiują jeden od drugiego całe twarde dyski z różnymi materiałami, nieprzygotowanymi do żadnej oficjalnej publikacji. Niektórzy drukują nawet te materiały na własną rękę i w dowolny sposób edytują je.

Znaczy co po tym co piszesz okazuje się że uczeni z Oxfordu nie umieją czytać :lol:

ale za to umieją oceniać i wyciągać wnioski na forum publicznym

Pozdrawiam wszystkich

Nie, to oznacza tylko ze Madhava nie rozumie co oznacza slowo kompilacja i nie zna praw legalnych dotyczacych publikacji, jak juz tak chcesz bezposrednio - nie ma potrzeby osobistych atakow moim zdaniem jednak. Tak ja i maz opublikowalismy (legalnie) sporo artykulow i wiem jakie sa kary dotyczace kradziezy wartosci intelektualnej, bo za kazdym razem musze podpisywac takie dokumenty. Nawet jedno zdanie zacytowane z innego zrodla musi zawierac odpowiednia referencje inaczej kary sa potezne. To samo jest w kwestii ksiazek. Ta 'komplilacja' natomiast zawiera tylko jedno zrodlo - kopie prawie calej ksiazki (bez ostateniego rozdzialu) i nie zawiera referencji do tej ksiazki.

Moj maz kupil te ksiazke od Suhotry Swamiego a w Indiach sprzedawano je, wedlug Suhotry Swamiego w duzych ilosciach i sporo pieniedzy szlo na jakas szkole, ale to nie ma znaczenia jaki byl cel.

To ze bhaktowie kopiuja cale twarde dyski to nie znaczy ze powinnismy obnizac standardy moralnosci. Powinnismy przestac takie dzialania i podwyzszych te standardy o wiele bardziej, niezaleznie jakiego jestesmy wyznania. Kolejny ciekawy temat - moralnosc a vaisznawizm....

Choc wczesniej mi sie zdarzylo skopiowac muzyke czy film to teraz zgodnie z mezem za programy placimy, filmy wypozycamy z wypozyczalni, ksiazki kupujemy lub wypozyczamy. Ale nawet tego typu dzialan nie mozna porownywac z umieszczeniem swojego imienia na ksiazce kogos innego. To juz innego wymiaru przestepstwo.

Purnaprajna

Rasasthali napisał(a):

To ze bhaktowie kopiuja cale twarde dyski to nie znaczy ze powinnismy obnizac standardy moralnosci. Powinnismy przestac takie dzialania i podwyzszych te standardy o wiele bardziej, niezaleznie jakiego jestesmy wyznania. Kolejny ciekawy temat - moralnosc a vaisznawizm....

Choc wczesniej mi sie zdarzylo skopiowac muzyke czy film to teraz zgodnie z mezem za programy placimy, filmy wypozycamy z wypozyczalni, ksiazki kupujemy lub wypozyczamy. Ale nawet tego typu dzialan nie mozna porownywac z umieszczeniem swojego imienia na ksiazce kogos innego. To juz innego wymiaru przestepstwo.

To wspaniale, że wraz z mężem jesteście moralnymi osobami i zawsze płacicie za filmy z wypożyczalni. Tym łatwiej będzie Wam napisać list z przeprosinami do GBC o niesłuszne oskrażenia Suhotry Swamiego o plagiat. Standard moralności innych bhaktów, nijak też ma się do Waszego oskarżenia maharadża o plagiat, chyba, że piszesz to tylko po to, aby odwrócić naszą uwagę od Waszej poważnej gafy.

Rasasthali

Purnaprajna napisał(a):

Od nie zamieszczenia autora na liście tekstów źródłowych w kompilacji, do publicznego oskarżenia go o plagiat, długa droga.

To nie komplilacja tylko jedna cala ksiazka bez ostatniego rozdzialu!!! Uczony ktory ja napisal nie dostal honorarium ani nie zostal zamieszczony na poczatku ksiazki jako autor. Nie umieszcza sie w 'tekstach zrodlowych' osoby ktora napisala cala ksiazke! To ona jest jej autorem. Skompilowac to mozna kilka tekstow za zgoda autorow.
Z mojej strony koniec dyskusji - sadze ze dowody ktore zaprezentowalam sa jasne, wiec nie mam nic innego do powiedzenia na ten temat. FBI powiadomimy pozniej ;-)

Rasasthali

Purnaprajna napisał(a):

To wspaniale, że wraz z mężem jesteście moralnymi osobami i zawsze płacicie za filmy z wypożyczalni. Tym łatwiej będzie Wam napisać list z przeprosinami do GBC o niesłuszne oskrażenia Suhotry Swamiego o plagiat. Standard moralności innych bhaktów, nijak też ma się do Waszego oskarżenia maharadża o plagiat, chyba, że piszesz to tylko po to, aby odwrócić naszą uwagę od Waszej poważnej gafy.

Naprawde zdaje sobie sprawe co oznacza plagiat - na moim uniwersytecie teraz trzeba przechodzic z tego kursy wiec znam detale i ryzyko. Polecam tego typu kurs dla kazdego kto chce cokolwiek publikowac.

Purnaprajna

Rasasthali napisał(a):

[To nie komplilacja tylko jedna cala ksiazka bez ostatniego rozdzialu!!! Uczony ktory ja napisal nie dostal honorarium ani nie zostal zamieszczony na poczatku ksiazki jako autor. Nie umieszcza sie w 'tekstach zrodlowych' osoby ktora napisala cala ksiazke! To ona jest jej autorem. Skompilowac to mozna kilka tekstow za zgoda autorow.

Wydaje się, że nie rozumiesz podstawowej rzeczy. Książka została wydana przez "The Bhaktivedanta Academy" w Mayapur i to oni biorą za to pełną odpowiedzialność, a nie Suhotra Maharadża. Suhotra Swami mógł o tym wiedzieć, i być może rzeczywiście powinien był zwrócić uwagę na zamieszczenie na końcu listy tekstów źródłowych i słowa "kompilacja" na początku, ale nie ma to nic wspólnego z plagiatem, o co go niesłusznie z mężem posądzacie i do czego, wiem, że nigdy, ale to przenigdy publicznie się nie przyznacie.

Dlatego jeszcze raz mówię, zadzwońcie na policję, aby aresztowali dzieciaki w gurukuli, bo to one to usunęły z nagłówka "kompilację", to one sprzedają tę książkę (głównie w indyjskiej wsi) i to one wydają zarobione w ten sposób pieniądze na ich edukację i prasadam. Sprawiedliwości i moralności musi stać się za dość!

Purnaprajna

Rasasthali napisał(a):

Naprawde zdaje sobie sprawe co oznacza plagiat - na moim uniwersytecie teraz trzeba przechodzic z tego kursy wiec znam detale i ryzyko. Polecam tego typu kurs dla kazdego kto chce cokolwiek publikowac.

Mam nadzieję, że macie tam też kursy na temat, jak przyznać się do błędu i jak napisać prosty list z przeprosinami.

gndd · **Dołączył(a):** 29 paź 2006, o 17:04 **Posty:** 570

Purnaprajna napisał(a):

Wydaje się, że nie rozumiesz podstawowej rzeczy. Książka została wydana przez "The Bhaktivedanta Academy" w Mayapur i to oni biorą za te zarobione grosze pełną odpowiedzialność. Suhotra Swami mógł o tym wiedzieć, i być może rzeczywiście powinien był zwrócić uwagę na zamieszczenie na końcu listy tekstów źródłowych i słowa "kompilacja" na początku, ale nie ma to nic wspólnego z plagiatem, o co go niesłusznie z mężem posądzacie i do czego, wiem, że nigdy, przenigdy publicznie się nie przyznasz.

Dlatego jeszcze raz mówię, zadzwońcie na policję, aby aresztowali dzieciaki w gurukuli, bo to one to usunęły z nagłówka "kompilację", to one sprzedają tę książkę i to one wydają zarobione w ten sposób pieniądze na ich edukację i prasadam. Sprawiedliwości i moralności musi stać się za dość!

Mi się wydaje, że jest tu pewne nieporozumienie. Plagiat nie ma nic wspólnego z ewentualnymi korzyściami finansowymi, jakie ktoś z plagiatu może ciągnąć. Załóżmy, że pieniądze ze sprzedaży książki idą na gurukulę, ale to nie gurukulowcy popełnili plagiat. Cytuję za naszą ulubioną

Wikipedią:

Cytuj:

Plagiat oznacza – w języku potocznym – kradzież utworu lub pomysłu. Plagiatem jest przywłaszczenie sobie autorstwa cudzego utworu lub jego fragmentu (cudzych elementów twórczych), to znaczy ukrycia źródła ich pochodzenia. Oznacza więc kradzież intelektualną[1]. Plagiat z założenia jest umyślny, plagiator (osoba, która dopuściła się plagiatu) przypisuje sobie cudzą twórczość[2]. Plagiator świadomie zataja źródło pochodzenia istotnych zapożyczeń. Według niektórych autorów „niechlujstwo i rażąca niedbałość, względnie nieumiejętność w redagowaniu przypisów nie stanowi (…) okoliczności łagodzącej[1].

Tu nie chodzi o pieniądze, chodzi o kradzież utworu, umieszczenie własnego imienia pod (w tym wypadkuk) książką napisaną przez kogoś innego. To może być też przywłaszczenie sobie czyjegoś pomysłu. I w związku z tym ja zułepnie nie rozumiem czego Ty chcesz or Rasasthali.

Link do wyjaśnienia słowa "plagiat" w polskiej Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Plagiat

Purnaprajna

Zgadzam się, że nie chodzi tu o pieniądze. Wspomniałem o nich tylko dlatego, że Rasasthali napisała "(książkę sprzedawno) w duzych ilosciach i sporo pieniedzy szlo na jakas szkole, ale to nie ma znaczenia jaki byl cel."

W wersji elektronicznej jest napisane "compiled by Suhotra Swami". Suhotra Swami nie jest więc plagiatorem, który w/g podanej przez Ciebie definicji "świadomie zataja źródło pochodzenia istotnych zapożyczeń". To, że z tego czy innego powodu, nie dodał przypisów do tego, przeznaczonego przynajmniej pierwotnie do użytku wewnętrznego pliku, nie usprawiedliwia nazywania go plagiatorem. O to mi właśnie chodzi.

A tak przy okazji, to Rasathali wydaje pewno więcej pieniędzy miesięcznie na czekoladowe batoniki, niż gurukulowcy zarabiają na całej tej "aferze kryminalnej".

Ale tak jak mówiłem, nie chodzi tu o pieniądze, ale o fakt, że maharadża nie ukrywał, że jest nie jest autorem tej książki, ale że jest to zaledwie kompilacja. Poza tym, jedna czwarta drukowanej wersji tej książki to cytaty Śrila Prabhupada.

madhava

Przydała by się komisja śledcza

oczywiście odpowiednio wykształcona i mająca odpowiednie kursy

gndd · **Dołączył(a):** 29 paź 2006, o 17:04 **Posty:** 570

Purnaprajna napisał(a):

W wersji elektronicznej jest napisane "compiled by Suhotra Swami". Suhotra Swami nie jest więc plagiatorem, który w/g podanej przez Ciebie definicji "świadomie zataja źródło pochodzenia istotnych zapożyczeń". To, że z tego czy innego powodu, nie dodał on listy tekstów źródłowych, do tego pliku, przeznaczonego przynajmniej pierwotnie do użytku wewnętrznego, nie usprawiedliwia nazywanie go plagiatorem. O to mi właśnie chodzi.

Ja bym powiedziała, że to zależy. Jeżeli książka stanowi faktycznie kompilację, to być może sprawa jest do dyskusji. Jeżeli natomiast jest to książka innego autora pod którą Maharaja napisał, że sam ją skompilował, to wydaje mi się, że to również by było w kategorii plagiatu.

Purnaprajna

gndd napisał(a):

Ja bym powiedziała, że to zależy. Jeżeli książka stanowi faktycznie kompilację, to być może sprawa jest do dyskusji. Jeżeli natomiast jest to książka innego autora pod którą Maharaja napisał, że sam ją skompilował, to wydaje mi się, że to również by było w kategorii plagiatu.

No widzisz. Ty nie jesteś co do tego pewna, natomiast, Rasasthali i jej mąż są co do tego w 100% pewni.

Poza tym, jak dla mnie, to nie ma żadnej różnicy pomiędzy "faktyczną kompilacją" a "samemu jej skompilowaniem". Kompilacja to niesamodzielna praca. Opracowujesz jakiś temat w wyłącznym lub częściowym oparciu o pracę innych i zaznaczasz z góry, że jest to kompilacja, tak jak to zrobił Suhotra Swami. Maharadża napisał też tam swoje własne rzeczy, i dołączył (nie wiem czy On sam) cytaty Prabhupada (ok. 25% objętości drukowanej wersji książki).

Jedynym zarzutem jaki można byłoby mu postawić jest to, że nie kazał natychmiast spalić tego 100 książkowego nakładu, kiedy zobaczył, że ktoś to na własną rękę wydrukował, i że nie ma tam słowa "kompilacja" w tytule i że jest brak przypisów. Nie nam jednak wydawać sądy, z jakiego powodu tego nie zrobił. Nie znamy przecież szczegółów, a same słownikowe definicje i uniwersyteckie kursy, być może nie dałyby nam prawidłowej i pełnej odpowiedzi.

W innym przypadku, nie była to w ogóle książka, ale elektroniczny plik do użytku wewnętrznego. Za wersję drukowaną ponosi całkowitą odpowiedzialność Mayapurska gurukula, i tam też należy kierować służby Interpolu.

Purnaprajna

Rasasthali napisał(a):

O uczonych z Oxfordu sie nie martw. Przynajmniej nie kradna.

Według Śri Iśa Upaniszad nawet uczeni z Oxfordu kradną.

gndd · **Dołączył(a):** 29 paź 2006, o 17:04 **Posty:** 570

Purnaprajna napisał(a):

No widzisz. Ty nie jesteś co do tego pewna, natomiast, Rasasthali i jej mąż są co do tego w 100% pewni.

Ja nie porównywałam tych książek, nawet ich nie czytałam.

Purnaprajna napisał(a):

Poza tym, jak dla mnie, to nie ma żadnej różnicy pomiędzy "faktyczną kompilacją" a "samemu jej skompilowaniem". Kompilacja to niesamodzielna praca. Opracowujesz jakiś temat w wyłącznym lub częściowym oparciu o pracę innych i zaznaczasz z góry, że jest to kompilacja, tak jak to zrobił Suhotra Swami. Maharadża napisał też tam swoje własne rzeczy, i dołączył (nie wiem czy On sam) cytaty Prabhupada (ok. 25% objętości drukowanej wersji książki).

Ok, dla mnie nowa informacja, że 25% to cytaty z Prabhupady.

Purnaprajna napisał(a):

Jedynym zarzutem jaki można byłoby mu postawić jest to, że nie kazał natychmiast spalić tego 100 książkowego nakładu, kiedy zobaczył, że ktoś to na własną rękę wydrukował, i że nie ma tam słowa "kompilacja" w tytule i że jest brak przypisów. Nie nam jednak wydawać sądy, z jakiego powodu tego nie zrobił. Nie znamy przecież szczegółów, a same słownikowe definicje i uniwersyteckie kursy, być może nie dałyby nam prawidłowej i pełnej odpowiedzi.

Uch, teraz to faktycznie bym musiała przeprowadzić dochodzenie: nakład, zobaczyć książkę na własne oczy, poszperać trochę więcej o definicji plagiatu. Mam jednak wrażenie, że od początku wiedziałeś o tej książce więcej niż nówiłeś, np. w kwestii tego, że była wydrukowana. Twierdziłeś, że krążyła jedynie w wersji cyfrowej, teraz okazuje się, że wiedziałeś o 100 wydrukowanych egzemplarzach. Tak na przyszłość to wydaje mi się, że czasami prędzej można zrozumieć się na wzajem czy przynajmniej mieć jaśniejszy obraz sytuacji jeżeli takie rzeczy uściśla się od razu.

Purnaprajna napisał(a):

W innym przypadku, nie była to w ogóle książka, ale elektroniczny plik do użytku wewnętrznego. Za wersję drukowaną ponosi całkowitą odpowiedzialność Mayapurska gurukula, i tam też należy kierować służby Interpolu.

Ok, zgrywam się, zgrywaj, po to się chyba narodziłeś.

Ale w moich oczach nie chodzi tu o służby i ściganie tylko o uczciwość. O normalną, zwykłą, ludzką uczciwość ze strony bhaktów. W przeciwnym razie nigdy nie wyjdziemy poza mentalność rabowania kwiatów z ogródka sąsiadów uzasadniając to tym, że "dla Kryszny" wszystko nam wolno.

Gauranga Avatar das

Rasasthali napisał(a):

madhava napisał(a):

Znaczy co po tym co piszesz okazuje się że uczeni z Oxfordu nie umieją czytać :lol:

ale za to umieją oceniać i wyciągać wnioski na forum publicznym

Pozdrawiam wszystkich

SUhotra Maharaja wiedzial co robi.
Kradziez wartosci intelektualnej to powazne przestepstwo.

O uczonych z Oxfordu sie nie martw. Przynajmniej nie kradna.

Wiesz co rasasthali ,tylko przez sympatie do Ciebie i wzgląd na przyjazn kaveri do ciebie ,ugryze sie w jezyk.
Ale nazywac maharaja złodziejem. Zenada. i Choc wiem ze kobietom w ogolnosci ciezko o przyznanie sie do niewłasciwego zachowania,a juz o nie mowieniu nie potrzebnych rzeczy nie wspomne. wszak sam Kreyszna wspomina ze posrod kobiet jest miedzyinnymi sekrete-milczeniem. Narobiłas zadymy. a teraz Pavanie mowisz ze mozemy powrocic do pierwotnego wątku,jakby nigdy nic.
Zgadazam si e z Madhavą. i poraz 100 powtorze chcemy byc niewiadomo jak filozoficzni ,a niestety z wychowaniem stoimy na bakier. Nie no wogole smutek smutek.

Hare Kriszna a reiki, okultyzm, czerpanie z innych wyznań?

Kto przegląda forum