Nie interesowałam sie zbytnio opiniami naukowców (zreszta których? historyków? archeologów? literaturoznawców? indologów? tylu ich jest...)
Ale pewne rzeczy są takie same w przypadku ich podejscia do tej czy innej otoczki religijnej- z tego co pamietam, stara komunistyczna encyklopedia podawala przy hasłach Rama i Kryszna informacje, ze byli to książęta hinduscy, uznani po smierci za bogów. O Jezusie owa ksiega wyrażała się bardziej sceptycznie...
W dawnych czasach nie było telewizji, cd, kamer. Ludzie opisywali historie w poematach, czesto ja upiekszając i dodajac boskich bohaterów do tych ziemskich. Historycy nie kwestionuja bitwy o Troje dlatego ze brali w niej udział bogowie, ani nie kwestionuja zwyciestwa Sobieskiego pod Wiedniem tylko dlatego, ze opisy mówia o ukazaniu sie tam Matko Boskiej. Historycy po prostu pozostaja przy materialnych faktach- Kryszna? tak, był taki książę. Bhagavad gita? tak- 3500lat temu. Bitwa na Kuruksetra- cos tam musiało byc, ale trudno powiedziec, bo wobec kremowania ciał zmarłych szczątkow doszukać się trudno.
Naukowcy nie odnoszą sie raczej do prawd wiary, wszystkie z załozenia traktujac sceptycznie, a w starozytnych księgach hinduizmu, bardziej niz historycznych faktów czy oświecenia, poszukuja wiedzy na temat starozytnej kultury, społeczeństwa, rozwoju jezyka.
Ale... nie wszyscy traktują ksiegi hinduizmu jako dzieła literackie! Hitler miał cały sztab ludzi pracujacych nad odszyfrowaniem dhanurwedy, opisujacej starozytne bronie. Na jej podstawie skonstruowano pociski V1 i V2, strach pomyslec co by było gdyby odszyfrowano wiecej
) sa rozne interpretacje: